Médecines "alternatives" pour les boiteries : vos témoignages!

Lorsqu'un corrélation se répète par chez moi ca revient au meme que ta 'causalité' ! tu joue sur les mots ! 80% des gens sont content de leur ostéo (total estimation) et quoi 50% de leur maréchal ? On devrait arrêter de voir des maréchal aussi ?

... le problème avec les boiteries, c'est qu'il faut identifier la cause avant (il peut avoir 10 causes fort différentes p.ex.) et c'est souvent pas facile. Ensuite, on explore les solutions possibles. C'est tu un problème de fourbure, de clou ou d'atteinte de la sole, c'est tu une pourriture de la fourchette, c'est tu du naviculaire, de l'arthrose, etc. La solution après, ca peut être fort différente. Alors si le médecine alternative n'a pas cette démarche, c'est à oublier. Parfois un vet s'enligne sur un indice et s'avère qu'il fait fausse route après coup ca arrive aussi. Parfois on cherche un problème au sabot et le problème est ailleurs dans le membre, genou, épaule, jarret. Pis assez fréquemment, il n'y a malheureusement pas de recette magique, juste des traitements pour soulager certains symptômes, c'est la vie!

J'ai jamais utilisé de médecine alternative ni pour moi ni pour mon cheval. Il y a juste que j'aime mieux la démarche scientifique classique (investigation pour trouver les causes, traitement testé, méthodologie, etc.) que la démarche plus souvent 'dogmatique' d'application de 'recettes' mur à mur. J'ai jamais entendu parlé d'association de médecine alternative qui ont fait des tests sur un groupe de 50 chevaux p.ex. avec un traitement 'X' et qui publient les résultats.

J'apprécie beaucoup les sciences, les résultats d'études scientifiques vérifiées et vérifiables, en fait tout ce qui fait appel au monde scientifique at large.
Malheureusement tout n'est pas blanc ou noir dans ce monde car on ne comprend pas tout et on ne peut pas non plus "encore" tout vérifier et tout expliquer.
Pour travailler dans le domaine de la santé depuis quelques décennies, je peux assurer avec de multiples expériences à l'appuie que ce n'est pas parce qu'on ne peut vérifier scientifiquement un fait ou un résultat, ou que certains cas n'entrent pas du tout dans les statistiques que ces situations n'arrivent pas régulièrement autant du côté des mauvaises que des bonnes surprises.
Je peux dire que la science médicale vit régulièrement des situations qui dépassent ses connaissances et compétences. Est ce qu'on peut le nier parce qu'on ne peut l'expliquer et/ou le vérifier?
Poser la question c'est y répondre
Je crois qu'il faut être assez humble pour accepter le fait qu'on est encore limité , l'humain n'arrive pas à tout expliquer et ce n'est pas pour ça que ça n'existe pas.

Long shoot pour dire que pour moi si j'ai des résultats positifs avec une approche "non scientifique" ça me satisfait totalement. La médecine très traditionnelle ne guérit pas tout et les médecines dites alternatives non plus.
Combiner les deux peut-être une avenue intéressante.
Pourquoi rejeter l'un ou l'autre, l'important pour moi c'est le résultat.

Voici quelques citations trouvées:
-Il faut être singulièrement ignorant pour croire encore en la rationalité du monde en général et de l'homme en particulier. Ignorant ou naïf (croire que le monde est assez simple pour que nos cerveaux débiles puissent l'enfermer dans quelques raisonnements "logiques"), ou orgueilleux (pour croire l'homme assez puissant pour pouvoir ramener le monde à lui), ou sécuritaire (pour se rassurer en balayant l'inconnu et l'inconnaissable d'un revers de quelques recettes logico-déductives).

-L'homme commence, enfin, à redécouvrir que l'univers est infiniment plus que la somme des êtres, des choses et des "lois" que ses infirmes sens et leurs prothèses technologiques lui font percevoir. L'homme commence, enfin, à redécouvrir que la Connaissance est infiniment plus que la somme des savoirs juxtaposés … et trop souvent cloisonnés.

Ça remet les idées en place!

Sain voila une réponse satisfaisante

Est ce que par ce qu'on ne réussit pas à voir encore ce que contient l'ensemble de l'univers, celle-ci n'existe pas?

Est ce que l'atome existait avant qu'on ne réussisse à voir une si petite particule?
Lorsqu'on a découvert l'atome on croyait alors que c'était la plus petite particule existante... ce qui n'est plus vrai aujourd'hui, des exemples comme ceux là il y en a l'infinie
Comment peut-on penser que la science d'aujourd'hui peut expliquer les découvertes de demain? Euh..
On peut très bien avoir un esprit scientifique et extrêmement curieux sans être bornée et se limiter à croire que ce que la science d'aujourd'hui ne peut expliquer ou n'a pas encore découvert n'existe pas.
Je ne vois pas très bien non plus ce que Dieu vient faire dans cette discussion?
Serait-on à cours d'arguments scientifiques?
Les gens qui ont une vision plus large ne sont pas nécessairement émotifs et irrationnels
Ils sont peut-être simplement ouverts et c'est de cette façon que les découvertes se font, c'est quand on cherche qu'on trouve

Sérieusement on s'éloigne du sujet principal de ce post... ca ressemble a un ' qui aura le dernier mot ' Est ce qu'on pourrait pas en revenir une fois pour toute et clore le sujet.